Могли ли мы подумать в марте, что введённые тогда меры против пандемии коронавируса затянутся на целый год? Скорее, напротив, многие из нас считали, что дело это временное, неделя, максимум две, и всё придёт в норму. Брошенная кем-то фраза, что «мир никогда уже не будет прежним», казалась чрезмерной гиперболой, и жизнь как катилась по привычным рельсам, так и будет отстукивать минуты и километры дальше. Но время показало, что всё же пришла пора подводить итоги и переоценивать многое из того, что прежде казалось обыкновенным и нерушимым.
В разгар перестройки, когда Советский Союз тихо приближался к катастрофе, в общественно-политической жизни страны громко и резко заговорили о недостаточности прежней идеологии, о неверных ценностях, на которые она ориентировала людей. Приговор был краток – смешно в эпоху современной цивилизации всерьёз говорить об общем благе и общественных интересах. Главное – это я сам. Милый, дорогой, любимый и единственный. Исходя из этого и следует жить дальше. Вот оно - новое руководство к действию и счастливой жизни!
Министр образования Ливанов в своё время заявлял, что это Советский Союз воспитывал созидателей, главная же задача нынешней рыночной и успешной России - воспитать грамотного потребителя. Зачем нам романтика неосвоенных пространств и мечты о яблонях на Марсе? Нет, надо жить сегодня и сейчас, и жить, взяв по максимуму из возможного.
Помню своё изумление, как разговаривая как-то с воспитательницей детского сада, услышала от неё фразу, что современное воспитание заключается в том, чтобы дать ребёнку представление о нём самом как лучшем, уникальном, замечательном человеке. Таланты, способности, нравственные качества неважны, основа – уверенность в собственной неотразимости и стремление побеждать всегда и везде.
- Слава Богу, в нашем обществе идеологии нет, закончилась пора призывов и митингов, смешно читать все эти рассказы про Павку Корчагина или тридцатитысячников, - говорил мне лет пятнадцать назад приятель, преподаватель политологии томского университета. – Ну к чему это геройство? Что они для себя взяли от эпохи бурного строительства социализма? Грыжу да комнату в бараке? В этом счастье? Нет уж, меня больше прельщает нынешняя система, где я в первую очередь забочусь о себе и своих родных. Человек - существо семейное и эгоистичное в хорошем смысле слова. И хорошо, что клеймо эгоизма перестало быть жупелом. Напротив, наконец-то стало нормой понимание, что человек всегда живёт только ради себя, в этом подлинная свобода.
Признаться, для меня и тогда подобное утверждение не было столь уж безусловным. Всё же воспитанные пионерией и комсомолом многие из нас верили в те идеалы, и поворот на 180 градусов казался сомнительным приобретением. Хотя, конечно, сомнения были – как же! Свобода! А какая свобода может быть, если ты ориентируешься не на свои интересы, а чьи-то ещё?
С той поры прошло немало времени. Моё убеждение в том, что всё же ориентир на общественные интересы не пустое направление, что любовь к себе замечательному необходимо уравновешивать по меньшей мере учётом интересов другого. А главное, что без социальной идеи, идеологии (о, это страшное слово, которым пугают похлеще, чем именем Сталина!) страна придёт в упадок, общество придёт в состояние войны всех против всех.
Самое интересное, что обсуждая эту тему, противники идеологии постоянно апеллируют как раз к ней родной. Другое дело, в чём заключается эта новая идеология.
Не так давно на телеканале «Спас» шёл старый фильм «Председатель», напомнивший чем-то книги Всеволода Кочетова. Был такой известный в советское время писатель. Многие знают его по фильму «Большая семья», экранизации книги «Журбины», помнят по одноимённому фильму «Секретарь обкома». И хотя фильмы сделаны хорошо, на мой взгляд, всё же значительно уступают романам Всеволода Кочетова. Они более многоплановые, спорные и спорящие, но главное в них – что они очень живые.
Кажется, у него встречала фразу про то, что страшно будет, если на смену созидателям придут потребители-прожиратели. «Унитазов-то наштамповать несравнимо легче и проще, чем сознание людей перестроить», писал он в романе «Чего же ты хочешь».
И в той же книге задавался непростым вопросом: почему так происходит? Не могу не привести цитату из книги, хоть она и длинная, но весьма красноречивая.
- А ты мне вот что объясни. Почему ребятки нынешние, хотя и шумные, громкие, обо всем свободно рассуждающие, слов всяких нахватавшиеся, а приглядеться если, то уж больно однообразные они и неинтересные.
- Ты по ком судишь, мама?
- Ну вот у нас во дворе компания собирается, часами гогочут под окнами. Или в городе встретишь, среди дачников тоже. К тебе, бывает, приходят. Или в кино про них смотришь, занудную какую-нибудь, тоскливую картину.
- Тебе, мама, не везет. Разные, конечно, есть. И такие, о которых ты говоришь. Но есть и другие. Есть немало ребят, которые по-настоящему задумываются о жизни. Нас многое волнует, многое. Но верно, уйма и таких, которые пусты, бесцветны. Ты слыхала, конечно, о теории отражения?
- Как там мы воспринимаем внешний мир, что ли?
- Ты слыхала, конечно, что наш мозг сам ничего не вырабатывает?
- Вот уж, извини, не слыхала. Так, по-твоему, ума нет, что ли?
- Сложнее дело. Ум есть, не беспокойся. Но мозг – это еще не ум, и сам он не вырабатывает ничего, в нем лишь отражается реальность.
- А для чего тогда извилины?
- В них-то все и накапливается, в извилинах, в клетках извилин. И чем больше накапливается, тем человек, так сказать, умнее. То есть что это значит? А то, что, когда в мозг поступает новое, оно в обогащенном мозгу и так и этак соотносится с уже отложенным там и получает свою, квалифицированную оценку. А если новое поступает в не обогащенный знаниями мозг, оно ни с чем не соотносится и болтается, как одинокая пуговица в пустой жестянке. Не зря же говорят: дураку и грамота во вред. Каков опыт у человека, мама, таков и запас у него в мозгу. Что наполучал, то и имею. Читаю Пушкина – отражаю Пушкина. Читаю про Джеймса Бонда – отражаю Джеймса Бонда. Читаю «Неделю» – отряжаю «Неделю». То есть если мозг получает настоящее, он и отражает настоящее, глубокое, содержательное. Получает чепуху, он и отражает чепуху, пошлятину, обывательщину».
Три десятка лет в России с экранов ТВ, большинства книг довольно активно внедрялась модель личной свободы, личных достижений, жизни для личности. Вроде бы идеологическая обработка (а как ещё назвать такую атаку на зрителя-читателя?) должна была принести свои плоды.
Но на днях обратилась я с вопросом к знакомым по соцетям: для чего вы живёте, что для вас смысл жизни? И ответы-то интересные получились, совсем не в русле навязываемой модели эгоизма!
- Я живу для людей. Вот так, просто, для них. Они обращаются - я решаю. Я не волшебник, но я стараюсь. И с ковидом тоже. Людей бросать нельзя. Никогда. Вот такое мнение у меня. Эти ценности мама вложила в меня. Кое-что из них: никогда не стрелять по своим; не врать; не покупаться, - пишет журналист из Севастополя Елена Анисимова.
- На все сто уверена, что воспитание комсомолом было отличное, - отмечает директор саяногорского подразделения Центра социальных программ РУСАЛа Оксана Пугачева. - Партийная школа в целом взращивала кадры. А сейчас в большинстве случаев ни школы, ни преемственности. Каждый выплывает, как может, хорошо, если окружающих при этом не топит.
- Вот скажу, будете смеяться. Я поздно поняла, что только для любви. Чтобы научиться любить – родных своих хотя бы. Любить, прощать. Мир, природу, зверей. Себя любить. Гармонию ощущать. Нелегко, кстати, именно это, - ответила журналистка из Абакана Елена Абумова.
- «Вы центр», - как мне однажды сказал один человек не без знаний по психологии, - говорит талантливая поэтесса, которая ныне работает кондуктором автобуса Анна Гуркова. - Это из «примитивной американской схемы». Она работает, потому что помогает расставить приоритеты во взаимодействии с людьми в быту, но как раз таки не обогащает, а обедняет мир личности, сводит взаимодействие с людьми к шаблону.
Антон Павлович Чехов полторы сотни лет назад написал в своём дневнике: «Желание служить общему благу должно непременно быть потребностью души, условием личного счастья».
И ему, Кочетову, Островскому верится больше, чем бывшему министру Ливанову.
Но самое главное, что жизнь-таки расставила приоритеты, и за это мы можем сказать спасибо пандемии. Ведь, кто для многих людей стал главным в жизни?
Волонтёры! Люди, которые тратят своё время, деньги, ресурсы для того, чтобы помочь тем, кто нуждается. И делают это они не за зарплату, не за баллы при поступлении в вуз, даже не за грамоты и благодарственные письма, а потому что не могут жить иначе. Потому, что помогать другим, жить с учётом интересов других людей, для них гораздо важнее и интереснее, чем зацикливаться на собственной уникальной и неповторимой индивидуальности.
- Волонтёрство – в характере, - говорит знакомая многим в Черногорске предприниматель и волонтёр Елена Гопина, - это не только тот, кто разносит продуктовые наборы. Это образ жизни – что-то сделать безвозмездно для другого.
А раз так, если есть такие люди и их немало, то для общества, для каждого из нас есть надежда, что в случае беды придёт помощь, будет поддержка. И честно скажу, перевод идеологии на такие рельсы мне весьма по душе. А личностный рост – что ж, он тоже важен и необходим, в том числе и для общественного блага.
Валентина КОРЗУНОВА. "ЧР" №97 от 17 декабря 2020 г.