Уже много лет с большим интересом читаю статьи, посвященные современному преподаванию уроков истории в школе. К этому есть несколько причин: во-первых, сам по образованию историк и с детства интересовался именно отечественной историей, во-вторых, по моим стопам пошла дочь, а теперь и внучка задумывается о поступлении на истфак. Причем хочет быть именно учителем истории, мать же и я пока не определились – поддержать ее в этом стремлении или нет.
С одной стороны, бесспорно, школе нужны хорошие учителя, а у внучки есть данные для этого, с другой, мы опасаемся, как бы не пригнула ее современная школа к уровню «ниже плинтуса», как бы не сломала юную душу, мечтающую учить детей, открывать им величие своей страны. И надо сказать, что опасения эти не беспочвенны.
Я не отношусь к тем «людям пожилого возраста», для которых раньше и небо было голубее и трава зеленее. Я отчетливо вижу и плохое в советском времени, и хорошее сейчас. Но когда встречаю ремарки, мол, при Советах нельзя было иметь своего мнения, точка зрения для всех одна – партийная, мне становится грустно. Так и хочется спросить, откуда вы взяли это?
Разногласия в оценке тех или иных исторических событий были всегда, касалось ли это времен давно минувших, или же событий уже современной страны. Безусловно, не буду спорить, что в тот или иной период времени главенствовала определенная парадигма, иначе говоря, угол зрения на некую проблему или событие. Но, помилуй Бог, эта система оценки происходящего или прошлого всегда присутствовала, и не только при социалистическом строе, но и при иных формациях.
Сегодня, скажем, герой был Иван Сусанин, а завтра про него благоразумно не вспоминали, так как реалии требовали дружбы с Речью Посполитой. Или, как говорят нынешние журналисты, сегодня в мейнстриме Столыпин или Керенский, или Троцкий, или Сталин, а завтра они уже «черное прошлое страны». То же самое мы видим и в современной России – еще несколько лет назад, скажем, Ельцин был чуть ли не самый любимый народом правитель, а сегодня его поливают все кому не лень. Так что «правильная» точка зрения в определенный момент времени была всегда.
Безусловно, задача историка заключается в том, чтобы попытаться понять, почему произошло то или иное событие, какие факторы тому способствовали, а задача учителя истории – передать этот способ познания молодому поколению. Что нельзя полагаться на прописные истины, а нужно самому искать ответы на вопросы. Читать специальную литературу, рыться в архивах и так далее. Но для того, чтобы юный или уже повзрослевший искатель истины пошел по пути познания, ему необходимо обладать довольно серьезным багажом знаний, иначе никак.
И вот тут, на мой взгляд, есть существенное различие между советской школой и современной, в которой на преподавание истории существует несколько точек зрения. Тогда «фактологический чемоданчик» заполнялся весьма тщательно, и, владея полученными знаниями, вполне можно было искать свой путь, строить гипотезы. «Чемоданчик» же многих нынешних выпускников школ скуден, это я могу судить как преподаватель кафедры отечественной истории. Правда, при этом желание нынешних студентов заявить свою «точку зрения», зачастую отличающуюся парадоксальностью, весьма распространенное явление.Â
И в итоге мы попадаем в довольно глупую ситуацию, истоки которой нужно искать в школе. Шесть среднеобразовательных лет молодого человека зачастую учат «иметь и отстаивать свою точку зрения», но при этом не вооружают достаточной базой, на которой можно построить хотя бы каркас собственной позиции.
В итоге такой недоросль приходит в вуз и начинает настаивать на своем мнении, апеллируя к тому, что в школе он за это только похвалу имел. Нам же приходится вместо углубленного изучения предмета, методов познания заниматься исправлением допущенных в школьном образовании ошибок. И только затем приступать непосредственно к выполнению собственно преподавательской задачи.
И замечу - это еще хорошо, если абитуриент поступил на истфак, в конечном итоге он все же начинает подходить к изучению исторических событий грамотно. Результаты же поступлений, например, на журфак подобных выпускников, «обладающих своей точкой зрения», мы ежедневно имеем возможность лицезреть на экранах телевизоров или читать в газетах, на интернет-ресурсах. С уверенным видом современные митрофанушки несут такую чушь, что у человека, мало-мальски знакомого с историей страны, просто волосы дыбом встают! Но объяснить такому «знатоку» ошибочность суждений удается крайне редко.
Потому-то я так обеспокоен уровнем преподавания в школе в целом, потому-то и боюсь, что молодому педагогу, который придет с желанием передать ученикам свои знания, раскрыть красоту и увлекательность процесса познания, могут подрезать крылья. И обоснуют это тем, что нельзя заставлять школьников знать больше, чем написано в учебнике. А ведь в учебниках сегодня многое просто пропущено. Никому не приходит в голову давать ученику высшую математику без изучения логарифмов, но к гуманитарному образованию у нас отношение иное.
Учитель истории в статье говорит о том, что дети на уроках нередко подкидывают новые факты, которые они почерпнули в интернете, и ждут от педагога реакции. Действительно, информации сегодня очень много, немалая часть из нее лживая, и отделить правду от выдумок нередко не под силу не только детям, но и взрослым. Согласен с точкой зрения героини статьи, что исторические даты нужно учить и сейчас, и не только их, ведь для того, чтобы суметь провести грамотный анализ, необходимо владеть хотя бы минимальным набором инструментария: базой твердых исторических сведений, методом изучения и проверки данных, только после этого появляется возможность утверждать «свою точку зрения». И мне думается, именно на этом должен акцентировать свое внимание учитель истории в школе.
Впрочем, это не значит, что он не должен обсуждать с учениками различные взгляды на те или иные события. Нужно обсуждать, обязательно нужно! Но, повторюсь, применяя научный подход, а не только эмоциональный, который можно выразить фразой: «А мне так больше нравится! Не хочу быть как все, у меня своя позиция». Убежден, что право на эту самую позицию прежде надо заслужить.
                               Петр И., «ЧР» №108 от 6 ноября 2014 г.
Â
Â
Â