В апреле стало известно, что одну из жительниц Черногорска лишили права пользоваться канализацией. Сотрудница «Хакресводоканала» с упоением рассказывала корреспондентам республиканского телевидения о том, что теперь ко всем должникам будет применяться вот такая мера - установка заглушки, отсекающей квартиру от выпускной канализационной трубы.
Но никто ни в кадре, ни за кадром не прокомментировал законность такого способа повлиять на должников. Я заглянул в документы. Раньше запрет на приостановление предоставления услуги водоотведения был прямо прописан в постановлении №307. Коммунальщики имели право приостанавливать предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Основным жёстким инструментом в борьбе за собираемость платежей было отключение электроэнергии.
Но с 1 сентября 2012 г. действует новая, изменённая редакция правил оказания коммунальных услуг, в которой прямого запрета на отключение канализации уже нет, что, видимо, несказанно вдохновило коммунальных «новаторов» на создание ограничений, затрагивающих уже даже не только права собственника и потребителя, а и права человека. Ведь даже в тюрьме у людей есть возможность пользоваться канализацией!
В общем, рынок «сервисных» услуг получил новый толчок к развитию благодаря «обнадёживающим» формулировкам нового документа.
Вопрос: правомерно ли отключение канализации у должников в многоквартирных домах со стороны управляющих организаций и ТСЖ?
Исходя из технологии отключения канализации для отдельно взятой квартиры (или нежилого помещения), ограничение сопряжено с вмешательством либо в общее имущество многоквартирного дома, либо в индивидуальное имущество собственника. В связи с чем необходимо соответствующее разрешение на подобного рода «сервисные услуги». Как это урегулировано законодательством?
Читаю в Жилищном кодексе РФ (ст. 36. ч 3): «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».
Правила предоставления коммунальных услуг не содержат норм, разрешающих ограничивать права собственника отдельного помещения в доме по использованию общего имущества многоквартирного дома, и вмешиваться в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома.
Кроме того, в п. 122 сказано, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Далее читаю п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции: «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Таким образом, действия по умышленному вмешательству в общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, не предусмотренные его проектом и Правилами и нормами содержания жилья: во-первых, не разрешены Правилами предоставления коммунальных услуг (т.к. данные правила не регулируют вопросы содержания общего имущества); во-вторых, нарушают нормы Жилищного кодекса РФ, т.к. создают незаконные препятствия и ограничения собственнику помещения по использованию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома. Известно, что для уменьшения размера общего имущества требуется согласие всех собственников, полученное на общем собрании; в третьих, приводят к возникновению оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, на что имеется запрет в п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг.
Действия же по учинению препятствий в водоотведении из квартиры путём вмешательства не в общее, а в индивидуальное имущество собственника, ещё более незаконны, и могут расцениваться как причинение материального вреда. Это помимо того, что жилище неприкосновенно в соответствии с Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.
Это говорит Закон. Но бригаде «глушителей» и их начальству это как-то по барабану.
Что я увидел в кадре новостного видеоролика? Рабочие ставят заглушку, стоя на коленях или наклонившись над трубой в чердачном помещении. А ведь канализационный стояк выводится на крышу, следовательно, труба сломана, чем нанесён ущерб общему имуществу собственников жилья. И где гарантия того, что в трубу, помимо заглушки, не попадёт что-нибудь ещё и не перекроет водоток совсем не там, где надо?
Я увидел, что в квартире должника находится судебный пристав. Позвольте спросить, а что он там делает? Здесь не проводятся никакие исполнительные действия по выполнению решения суда, законность чего он охраняет?
А теперь – о том, что за кадром. Чем это грозит соседям отключенной от канализации квартиры. «Благоухание» из квартиры должника явно не вызовет положительных эмоций у жителей соседних квартир - должник-то никуда не переедет, а коль канализация не работает, то... дальше догадывайтесь сами.
А если где-нибудь в бухгалтерии водоканала что-то перепутают и перекроют канализацию не тому, кому надо? Не должнику! Кроме того, рабочие могут просто «промазать» в трубе, может отвалиться кусок заглушки или многолетних наслоений внутри трубы и перекрыть стояк всем, кто выше, и затопить пару вышенаходящихся квартир канализационными стоками. Признают ли при этом коммунальщики свою вину? И хотя с потребителей предпочитают получать причитающиеся денежки вовремя, возместят ли нанесенный своими действиями ущерб?
Возникает вопрос: почему «Хакресводоканал» не обращается в суд? Впрочем, обращается! Сам недавно получил судебный приказ на взыскание той суммы, которую уплатил аж 6 месяцев назад. Естественно, было заявлено возражение и приказ был отменён. А вот об обращении «Водоканала» в суд в порядке искового производства о взыскании долгов я не слышал. Видимо, проще лишать людей элементарно необходимого, чем заниматься юридическими тонкостями.
Хотелось бы узнать мнение об этом как руководства «Хакресводоканала», так и надзорных органов.
Евгений Стонт
От редакции: обращение читателя мы направили в виде официальных запросов и в «Хакресводоканал», и в прокуратуру. Ответы опубликуем.
«ЧР»№75 от 29 июня 2013 г.